T.C.
D A N I Ş T A Y
Dördüncü Daire

Esas No : 2017/4390 Karar No : 2020/2480

Dava Konusu İstem: Kanuni temsilcisi olduğu limited şirket hakkında yapılan inceleme sırasında ilk hesaplamalara göre 2006-2007 yıllarına ilişkin matrah farkı tutarları nedeniyle davacı hakkında 29/06/2013 tarihli olur ile alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı ile 10/07/2013 tarih ve 26132 sayılı yazı ile istenen teminat nedeniyle, alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 28/08/2013 tarih ve 29405 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 213 sayılı Kanunun 10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilcilerin aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş olan şirket borçlarından ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabilecekleri; davacı hakkında 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz yoluna gidilmesini gerektiren hallerin bulunduğu hususunun dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanunun 13. ve 17. maddesinde sayılan şartların oluştuğu ve ihtiyati haciz kararının usulüne uygun şekilde alındığı, bu nedenle, vergi incelemesinde ilk hesaplanan tutarlardaki vergi alacağının güvenceye alınmasına yönelik tedbir niteliğinde tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: