T.C.

YARGITAY

Onbirinci Hukuk Dairesi

E: 2018/1489

K: 2019/7411

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 gün ve 2014/215 - 2016/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2017 gün ve 2016/12200 - 2017/6653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Temlik eden davacı …. Bank A.Ş vekili, müvekkili bankanın davalı ….. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağı nedeniyle davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı ….. Tavuk Gıda şirketindeki 349.047,80 TL alacağını temlikname ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, aynı alacak üzerinde diğer davalıların da hak iddia ettiğini, dava dışı …. Tavuk A.Ş’nin tevdi mahalli tayin ettirerek 195.488,33 USD’yi T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi’ndeki hesaba yatırdığını, müvekkili bankanın temliknamesinin davalı ...nin dayandığı temliknameden daha eski tarihli olduğunu, davalılardan ….. A.Ş’nin alacağının da müvekkili bankaya yapılan temlik karşısında bir önceliğe sahip olmadığını belirterek, ….. Bankasının ... Şubesinin TR 260001000164347496025002 nolu hesabına … Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. adına yatırılmış bulunan 195.488,33 USD’nin 349.047,80 TL’sinin nemasıyla birlikte müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davalı …. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı …. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı .... Bank A.Ş. vekili, müvekkili bankanın davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağı nedeniyle davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı .... Gıda San. A.Ş’deki 349.047,80 TL alacağını temlikname ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, aynı alacak üzerinde diğer davalıların da hak iddia ettiğini, müvekkili bankanın temliknamesinin davalı ...nin dayandığı temliknameden daha eski tarihli olduğunu iddia ederek söz konusu paranın müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili ise müvekkili şirket ile davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı .... Gıda San. A.Ş’den olan 195.488,33 USD’lik alacağını 25/01/2013 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, davacıya nazaran öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, hem davacı .... Bank A.Ş’nin hem de davalı ...nin davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olukları ancak, davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı .... Gıda San. A.Ş’de bulunan 349.047,80 TL alacağını davacı .... Bank A.Ş’ye “bila tarihli temlikname” ile devrettiği ve bu temliknamenin 28/01/2013 tarihinde PTT Kargoya verildiği, temliknamenin borçlu .... Gıda San. A.Ş’ye 31/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin aynı alacağı ...ye de “25/01/2013 tarihli adi şekilde düzenlenmiş temlikname” ile devrettiği ve bu temliknamenin 07/02/2013 tarihinde notere verilerek borçlu .... Gıda San. A.Ş’ye 08/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, her iki temliknamenin yasal unsurlar itibariyle geçerli olduğu ve şirketin farklı yetkilileri tarafından imzalandığı, temliknamelerden hangisinin geçerli sayılacağı ve sonuç doğuracağının ancak temliknamelerin alenileşmesi tarihine göre belirlenmesi gerektiği, temlik senedine tarih konulmasının şart olmadığı gözetildiğinde somut olayda .... Gıda San. A.Ş’ye 31/01/2013 tarihinde ulaşmış bulunan .... Bank A.Ş’ye verilen temliknamenin geçerli sayılarak üstün tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı ...vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2017 tarih 2016/12200 E. 2017/6653 K. sayılı ilamı ile “mahkemece temliknamelerin alenileşmesi tarihine göre davacıya ait temliknameye üstünlük tanınmışsa da; davalı .... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. lehine yapılan temlikname 25.01.2013 tarihli olup, davacı tarafın bu tarihin muvaazalı olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda, mahkemece davalı .... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. lehine yapılan temliknameye itibar edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davacı lehine düzenlenen tarihsiz temliknameye üstünlük tanınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle” anılan davalı yararına bozulmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 184. maddesinde alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı olarak öngörülmüştür. Bu itibarla bir muteberlik şekli olarak yazılı şekle uyulmadıkça alacağın temlikinin hiçbir hükmü yoktur. Bununla birlikte, temlik senedinde (temliknamede) sadece temlik edenin imzasının bulunması yeterli olup ayrıca temellük edenin imzasının bulunmasına lüzum yoktur. Temlik senedine tarih konulması da şart değildir. Senede tarih koyma teamül gereğidir.
Aynı alacağın muhtelif şahıslara birbirini takiben devredilmesi halinde TBK esaslarına göre ilk devralan alacağa sahip olup, müteakip devir muamelesi ilk devir muamelesine nazaran hüküm ifade etmeyecektir. Fakat bunun için ilk devrin üçüncü şahıslara karşı hangi tarihten itibaren hüküm ifade edeceği husunun açıklığa kavuşturulması gerekir.