Kredi kartı müşterisinin borcunu ödememesi üzerine harekete geçen banka avukatı, borçluya  ihtarname gönderdi. Bundan sonuç alamayan banka şubesi, borçlunun taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyâten haczini talep etti.

2. Tüketici Mahkemesi, bankanın bu talebini hesap kat'ı ihtarının borçluya tebliğ edilmediği ve sözleşmede de adres bulunmadığı gerekçesiyle geri çevirdi. Banka avukatı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 19. Hukuk Dairesi girdi.

19. Hukuk Dairesi, bankanın haklı olduğuna hükmetti. Kararda şöyle denildi: “Dosya kapsamından anlaşıldığına göre kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilmiştir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel olduğundan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır. Belirtilen gerekçeye binaen kararın bozulmasına, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine oy birliğiyle karar verildi.”