T.C.
YARGITAY
Yirminci Hukuk Dairesi

E:2017/42722, K:2017/23679 

Mahkemece, davacının mağazada ikinci yönetici konumunda olarak çalışmalardan sorumlu olduğu, tanık beyanlarına göre davacının ürün tedariki, satış stratejisi, mali kayıt ve işlemlerden dolayı sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacının üst amiri olan mağaza müdürünün denetlemesi veya teftiş etmesinin statüsü gereği kendisinden beklenemeyeceği, mağaza müdürünün hileli işlemlerden de sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki, olayların yaşandığı gün cenazesinden dolayı mağazaya geç geldiğinin tanık beyanları ile sabit olduğu her ne kadar davacının müdürün mağaza parasını kullandığını bildiğine dair savunması olduğu ileri sürülmüş ise de, dosya içerisinde davacı tarafından hazırlanmış ya da imzalanmış savunmaya rastlanmadığı, feshin haklı sebebe dayanmadığı sonucuna varılarak davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama Halide davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi,
İlk derece mahkemesi tarafından karar verilmiştir.
İSTİNAF MAHKEMESİ
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkeme kararına karşı bir üst mahkeme olarak Bölge İdare Mahkemesine başvurularak kararın bozulması istenebilir. Bu olayda Bölge İdare Mahkemesi şu kararı vermiştir.
Davacının yalnızca dava dışı Sertan’ın kasadan para alması konusunda bilgi sahibi olduğu, davacının bu durumu, dava dışı Sertan’ın paranın kısa sürede yerine koyacağına yönelik beyanı nedeniyle işverene bildirmediği, bunun davacının konumu dikkate alındığında makul görüldüğü, daha önce hakkında bir disiplin işlemi yapılmayan ve dosyadaki belgelere göre üst seviyede performansı bulunan davacının iş sözleşmesinin doğrudan feshinin, feshin son çare olması ilkesi de bağdaşmadığı, davacının görev tanımının tek başına sorumluluk doğuracağı yönündeki davalı savunmasının davacının konumu dikkate alındığında yerinde olmadığı ve dava dışı Süleyman’ın bu işlemleri gerçekleştirdiği iddia olunan dava dışı Sertan ile yaptığını iddia ettiği görüşmede geçen soyut içerikteki beyanlar üzerine davalı işverenin fesih tasarrufunun yerinde olmadığı, bu nedenle feshin geçersiz olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Temyiz: