DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2018/7032 

Karar No : 2021/5473

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen”…… Yolu Km:0+000-16+268,758 ve ….. Çevre yolu Km:0+0007+257 Arası Yapım İşi” uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, sözleşme bedeli üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilen damga vergisine ilişkin tahakkukun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi’nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın elektronik ortamda verilen 2017/Haziran dönemine ait 13/07/2017 tarihli damga vergisi beyannamesi ile beyan edilen matrah üzerinden damga vergisi tahakkunun yapıldığı, 21/07/2017 tarihinde de belirtilen beyannamenin ihtirazi kayıtla verildiğine ilişkin dilekçenin davalı idareye sunulduğunun anlaşıldığı, ihtirazı kayıt konulmaksızın beyan edilen matrah üzerinden yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali istemiyle dava açılması mümkün olmadığı gibi, beyannamenin verildiği tarihten sonra verilen ihtirazi kayıt dilekçesininde anılan tahakkuka karşı dava yolunu açmayacağı, bu nedenle dava konusu tahakkuk fişinin iptali ve tahakkuk eden damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen”……. Yolu Km:0+000-16+268,758 ve ….. Çevre yolu Km:0+0007+257 Arası Yapım İşi” uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, sözleşme bedeli üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilen damga vergisine ilişkin tahakkukun iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 378. maddesinin 2. fıkrasında; mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacakları ancak, bu Kanun’un vergi hatalarına ait hükümlerinin mahfuz olduğunun hükme bağlandığı, vergi mevzuatında, beyannamelerin ihtirazi kayıtla verileceğine dair bir hükme yer verilmemiş olmakla birlikte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 3. bendinde; ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemler ile tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların tahsil işlemini durdurmayacağı kuralına yer verilmiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 22. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, damga vergisi beyannamesinin, kağıtların düzenlendiği ertesi ayın 20. günü akşamı na kadar beyan edilmesi öngörülmüştür.
Bununla birlikte, Maliye Bakanlığı’na, beyannamelerin verilme ve ödeme sürelerinin son gününü, kanuni süresinden itibaren bir ayı geçmeyecek şekilde yeniden belirleme yetkisi veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 28. maddesi uyarınca çıkarılan 371 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile damga vergisi beyannamesinin verilme süresi, ertesi ayın 23. günü akşamına kadar uzatılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan düzenlemelerin değerlendirilmesinden; beyan olunan matrah üzerinden tarh olunan vergiye karşı mükelleflerin dava açamayacakları yönündeki kuralın istisnalarından birisinin beyannameye “ihtirazı kayıt” konulması hali olduğu; yükümlülerin beyan ettikleri matrah için ihtirazi kayıt koymalarının mümkün olduğu ve ihtirazı kayıt konulması ile ihtirazı kayıt konusuna şamil olmak üzere dava açabilme haklarını saklı tuttukları anlaşılmaktadır.