Diğer Haberler
Anayasa Mahkemesi Kararı: " Yargılamanın 9 Yıl 2 Ay Sürmesi Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlalidir"
Anayasa Mahkemesi, açılan hukuk davasında yargılamanın 9 yıl 2 ay sürmesinin "makul sürede yargılanma hakkının ihlali" olduğuna hükmederek başvurucuya tazminat ödenmesine karar verdi.
Bir vatandaş, Nisan 2009'da yaşadığı uyuşmazlık nedeniyle Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtı. Yerel mahkemece 2014'te hüküm verilmesinin ardından dava dosyası, temyiz için Yargıtay'a gitti. Dosyaya bakan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise 20 Haziran 2018'de davayı sonuca bağladı.
Bunun ardından yargılama sırasında delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının uygulanmasında hata yapıldığını, adil olmayan karar verildiğini, yargılamanın uzun sürdüğünü iddia eden başvurucu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM'ye bireysel başvuruda bulundu.
Başvuruyu değerlendiren Yüksek Mahkeme, 9 yıl 2 ay süren yargılama nedeniyle "makul sürede yargılanma hakkı"nın ihlal edildiğine hükmetti ve başvurucuya 15 bin lira tazminat ödenmesini kararlaştırdı.
Kararın gerekçesinden
AYM'nin kararının gerekçesinde 9 yıl 2 aylık yargılama süresinin makul olmadığı belirtilerek, "Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır." ifadesi kullanıldı.
Kararda, başvuru konusu yargılamanın Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan "adil yargılanma hakkı" kapsamındaki "makul sürede yargılanma hakkı"nın ihlali olduğu belirtildi.
Yüksek Mahkeme, karar örneğinin bilgi için Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve Adalet Bakanlığına gönderilmesini kararlaştırdı.
AYM, başvurucunun "delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının uygulanmasında hata yapılarak adil olmayan karar verildiği" iddiasının ise açıkça dayanaktan yoksun olduğuna hükmetti.

Banka Hesaplarının 3. Kişilere Kullandırılması Halinde Cezai Yaptırımlarla Karşılaşılır

Yargıtay Kararı:"Zorlayıcı Sebep Gerekçesi İle İşten Çıkarılan İşçiye İhbar Tazminatı Ödenir"

GİB Gelir İle Uyumsuz Lüks Harcamaları İnceliyor

Yargıtay Kararı: " Arızalı Alarm Sistemi Nedeniyle Hırsızlık Zararından Güvenlik Firması Sorumlu "

Mahkeme Kararı : "Tüketicinin Haberi Olmadan Hesabından Gece Kredi Çekilmesi Halinde Banka Kusurludur"

Sahte Fatura Düzenlendiği Gerekçesiyle Yürütülen Soruşturmada 21 Tutuklama

Kamu Gözetim Kurumundan Konkordato Hilesine 82,1 Milyon Lira Ceza

Özel Teknelerin Donatımı ve Özel Tekneleri Kullanacak Kişilerin Yeterlikleri Hakkında Yönetmelik

Konaklama Tesislerine İtfaiye Raporu Zorunluluğu

İş Yerinde Gizli Fotoğraf Çeken Kişiye Hapis Cezası

Yargıtay Kararı: "Pandemi Dönemindeki Ücretsiz İzinler Kıdem Tazminatı Ve Yıllık İzne Dahil Edilir"

Yargıtay Kararı: "Kira Süresi Dolmadan Tahliye Davası Açılamaz"

Konkordato (İflas Erteleme Anlaşması), Kötü Niyetli Şirketler Tarafından İstismar Ediliyor

Kayıt Dışıyla Mücadelede 50 Bin Mükellef İncelendi

