Diğer Haberler
Anayasa Mahkemesi Kararı: " Yargılamanın 9 Yıl 2 Ay Sürmesi Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlalidir"
Anayasa Mahkemesi, açılan hukuk davasında yargılamanın 9 yıl 2 ay sürmesinin "makul sürede yargılanma hakkının ihlali" olduğuna hükmederek başvurucuya tazminat ödenmesine karar verdi.
Bir vatandaş, Nisan 2009'da yaşadığı uyuşmazlık nedeniyle Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtı. Yerel mahkemece 2014'te hüküm verilmesinin ardından dava dosyası, temyiz için Yargıtay'a gitti. Dosyaya bakan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise 20 Haziran 2018'de davayı sonuca bağladı.
Bunun ardından yargılama sırasında delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının uygulanmasında hata yapıldığını, adil olmayan karar verildiğini, yargılamanın uzun sürdüğünü iddia eden başvurucu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM'ye bireysel başvuruda bulundu.
Başvuruyu değerlendiren Yüksek Mahkeme, 9 yıl 2 ay süren yargılama nedeniyle "makul sürede yargılanma hakkı"nın ihlal edildiğine hükmetti ve başvurucuya 15 bin lira tazminat ödenmesini kararlaştırdı.
Kararın gerekçesinden
AYM'nin kararının gerekçesinde 9 yıl 2 aylık yargılama süresinin makul olmadığı belirtilerek, "Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır." ifadesi kullanıldı.
Kararda, başvuru konusu yargılamanın Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan "adil yargılanma hakkı" kapsamındaki "makul sürede yargılanma hakkı"nın ihlali olduğu belirtildi.
Yüksek Mahkeme, karar örneğinin bilgi için Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve Adalet Bakanlığına gönderilmesini kararlaştırdı.
AYM, başvurucunun "delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının uygulanmasında hata yapılarak adil olmayan karar verildiği" iddiasının ise açıkça dayanaktan yoksun olduğuna hükmetti.

Parasını Ödeyip Yerleştiği Evi Müteahhit Başkasına Sattı

TIR Şoförlerinin Fazla Mesai Ücretlerine İlişkin Yargıtay Kararı

Yargıtay Kararı: "İşverenin Küfretmesi Nedeniyle İstifa Eden İşçiye Kıdem Tazminatı Ödenir"

Yargıtay Kararı: "Müşterilere Ve Çalışma Arkadaşlarına Uygunsuz İfadeler Kullanan Çalışanın Sözleşmesi Tazminatsız Fesh Edilebilir"

Tarım Arazilerinin Korunması ve Kullanılması Yönetmeliğinde Değişiklik

Yargıtay Kararı: "Yıllık Ücretli İzine Denk Gelen Hafta Tatili Günleri İzin Süresinden Düşürülemez"

Yetki Belgesiz Araç Satışına 305 Milyon Lira Ceza

Yargıtay Kararı: "İhbar Tazminatı Ödenmeden İşten Çıkartılan İşçi Yapılan Zamdan Yararlanır"

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu İşlemlerine İlişkin Merak Edilenleri Yanıtladı

Ticaret Bakanlığından Devre Tatil Ve Devre Mülk Satışlarına Dair Uyarı

Yargıtay Emekli Maaşını Başka Bankaya Taşımak İsteyen Emeklinin Maaşına Konan Blokeyi Kaldırdı

Yargıtay Kararı : "Video Çekip WhatsApp Gruplarında Paylaşmak Suçtur."

Yargıtay Kararı: " Balkon Kapatma İşlemleri Kaçak Yapı Olarak Değerlendirilebilir."

Hasarlı Araçların Seri Numaralarını Hacizli Otomobillere Kopyalayanlara Operasyon

