Başvuruya konu olan olayda hurda plastik ticareti yapan bir limited şirket  2004 tarihli dilekçe ile hurdadan imal ettiği granüllerin plastik hurda gibi KDV istisnası kapsamında olup olmadığı konusunda bağlı bulunduğu defterdarlıktan özelge talep etti. Verilen özelgede idare işlemin KDV'den istisna olduğunu ifade etti. Ancak 2005 yılında İdare görüş değiştirerek plastik granülün işlemden geçmesi nedeniyle hurda ve atık özelliğini kaybettiği, istisna kapsamında olmadığını belirtti ve mükelleften 2004 ve 2005 yılında KDV'den istisna tuttuğu plastik granül, çapak ve benzeri ürünlerin satışına ilişkin KDV beyannamelerini bahsedilen kurala göre düzeltilmesini talep etti.

Mükellef  yapılan işlemlerinin tamamının idarece verilen görüşe dayalı olarak yapıldığı ve KDV'nin özelliği gereği yansıtılabilir bir vergi olduğu ve nihai tüketici üzerinde kaldığı , davalı idarenin görüşleri doğrultusunda hareket edilerek vergisiz satış yapıldığını ve bu aşamadan sonra kendilerinden bu verginin istenilmesi hâlinde müşteriye yansıtma imkânının bulunmadığı gerekçeleri ile idarenin düzeltme talebini yerine getirmedi. Bunun üzerine kendisine 2004 ve 2005 yıllarında vergi istisnası uygulanan satışları için resen vergi tarhı yapılarakvergi ceza ihbarnameleri  tebliğ edildi.

Mükellef olayı yargıya taşıdı. Ancak 2004 ve 2005 yılı işlemlerine ilişkin açılan 2 farklı davada Danıştay 2004 yılı için düzenlene vergi ve cezaları kaldırırken 2005 yılı için düzenlenen vergi ve cezaları onadı. Mükellef de bu süreç sonunda 2004 ve 2005 yıllarında satışı gerçekleştirilen plastik kırıkları, çapak, granül gibi hurda ve atıklarının katma değer vergisinden (KDV) istisna olduğu yönünde Defterdarlık tarafından görüş verildiği hâlde daha sonra resen yapılan tarh işlemleri sonucu vergi ödenmesi ve aynı konuya ilişkin davalarda farklı kararlar verilmesi nedenleriyle hakların ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu.

Anayasa Mahkemesi de bugünkü Resmi Gazete'de yayımlanan  20/4/2016 tarihli Kararında  başvurucunun adil yargılanma hakkının ihlal edilmemekle birlikte Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere İzmir 2. Vergi Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, hükmetti.