İstemin Özeti: 2009 yılında yurt dışına yapılan bir kısım satışların bedellerinin, tahsil edilememesi nede­niyle dava yoluyla takip edildiğinden şüpheli alacak karşılığı ayrılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen beyanname ile şüpheli alacak tutarının kanunen kabul edilmeyen gider olarak beyan edilmesi üzerine 2009 yılı için tahakkuk ettirilen ve ödenen kurumlar vergi­sinin şüpheli alacak tutarına isabet eden kısmının iptali ve yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmış­tır

. …. Vergi Mahkemesi 14.7.2011 gün ve E:2010/890, K:2011/1317 sayılı kararıyla; davacı ta­rafından 2009 yılında yurt dışına yapılan satış bedel­lerinin tahsili amacıyla …. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2009/92,93,94,95 ile …. 2. As­liye Hukuk Mahkemesinin E:2009/80, 81,83,84 sayılı dosyalarında dava açıldığı ve tahsil edilemeyen söz konusu alacakların şüpheli alacak olarak ayırılıp ayrı­lamayacağının davalı idareye sorulması üzerine ala­caklar için yurt dışında dava açılmadığı için sözü edilen tutarın şüpheli alacak karşılığı olarak ayrılama­yacağının bildirilmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla beyan­name verildiği, Mahkemelerince verilen ara kararıyla …. 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde bulunan söz konusu dosyalardaki dava dilekçelerinin onaylı örneklerinin, davalarda yetki veya göreve iliş­kin bir karar verilip verilmediğinin ve davaların hangi aşamada olduğunun anılan Mahkemelerden yazı alın­mak suretiyle bildirilmesinin davacıdan istenmesine karar verilmiş olup, davacı şirket tarafından gönderi­len belgelerden, …. 1. Asliye Hukuk Mahkeme­sinin E:2009/93, 94, 95 sayılı dosyalarının E:2009/92 sayılı dosya ile birleştirildiği ve davaların devam ettiği, ….. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2009/80, 81,83,84 sayılı dosyalarındaki davaların mahkemenin kapanması nedeniyle ….. 1. Asliye Hukuk Mah­kemesinin E:2009/156, 157, 158, 159 sayılı dosyala­rında görülmeye devam ettiği, söz konusu davalarda yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmediğinin an­laşıldığı, 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 27incimaddesiyle atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakeme­leri Kanununun 9'uncu maddesinde, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi oldu­ğunun, özel yetkiyi düzenleyen ıo'uncu maddesinde ise sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ifa yeri mah­kemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, davaya konu uyuşmazlık para alacağından kaynaklandığından, 818 sayılı Borçlar Kanununun 73 'üncü maddesi uyarınca, ifa yerinin borcun ödenme zamanındaki alacaklının ikametgahının olduğu, dolayısıyla, alacaklının ika­metgahı mahkemesi olan Türkiye Cumhuriyeti mah­kemelerinde davanın açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, davacı şirketin alacakları için …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı da­valar görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle reddedilmeksizin devam ettiğinden ve davaların alacağın tah­siline yönelik açıldıkları ve sırf gider kaydı yapabil­mek için şeklen açılmış davalar olduğu yolunda tespit bulunmadığından, şirketin ilgili dönemde tahsil ede­mediği alacaklarının şüpheli alacak olarak ayrılabile­ceği gerekçesiyle tahakkukun itirazlı kısmını kaldırınış, fazladan ödenen tutarı ödeme tarihinden iti­baren işleyecek yasal faizle birlikte iadesine karar ver­miştir.

Davalı idare tarafından, davacının yurt dışı alacaklarını şüpheli alacak karşılığı ayırabilmesi için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 9'uncu maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalıların ikametgahlarının bulunduğu ülkelerde dava açması veya icra takibinde bulunmasının gerek­tiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu karar Maliye Postası elektronik mevzuat yayınlarına   Vergi Usul  Kanunu'nun 323. maddesinin    altına kaydedilmiştir.

Kararın tamamını okumak için tıklayın.

Bunun gibi   Danıştay Kararlarını, özelgeleri ,Vergi SGK, İş, Ticaret Mevzuatı ile ilgili güncel konularda uygulamaya yönelik makaleleri düzenli olarak takip etmek, ücretsiz danışmanlık hizmetimizden yararlanmak için siz de abonemiz olun.

Diğer  özelgeleri ve Danıştay Kararlarını  incelemek için tıklayın.