T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2018/2624   Karar No : 2018/5239

İstemin Özeti: Davacı adına, Belediyesine verilen sayaç okuma hizmeti nedeniyle anılan Belediye ta­rafından vergi sorumlusu sıfatıyla yapılan ve ....Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilen 9/10 oranındaki katma değer vergisi tevkifatlarına konu tutarlar esas alı­narak, belediyelerin kısmi tevkifat yapamayacaklarından bahisle düzeltme fişlerine istinaden, 2013/12 ila 2016/12 dönemleri için ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ….4. Vergi Mahkemesinin 09/05/2017 gün ve E:2016/1250, K:201 7/806 sayılı kararıyla; davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesince 117 Seri No’lu KDV Genel Tebliği hükümlerine göre, KDV tev­kifatı yapmak üzere sorumlu tutulabilecekler arasında belediyelerin yer almadığı, belediyelerin teşkil ettikleri birliklerin yer aldığından hareketle ikmalen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın red­dine dair kararın bozulması istemiyle yapılan istinaf baş­vurusu …2. Vergi Dava Dairesi’nin 21/12/2017 gün ve E:2017/1448, K: 20 17/2432 sayılı kararıyla red­dedilmiştir. Kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esası görüşüldü:

.......................... Davacı adına, Belediyesine verilen sayaç okuma hizmeti nedeniyle anılan Belediye tarafından .................. vergi sorumlusu sıfatıyla yapılan ve Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilen 9/10 oranındaki katma değer vergisi tevkifatlarına konu tutarlar esas alınarak, belediyelerin kısmi tevkifat yapamayacaklarından ba­hisle düzeltme fişlerine istinaden, 2013/12 ila 2016/12 dönemleri için ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yönündeki mahkeme kararını onayan is­tinaf mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, ver­giyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispat­lanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama va­sıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve tek­nik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait ol­duğu düzenlenmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinde, “Mükellef’, 9. maddesinde ise “Verginin sorumlusu” tanımlanmış, maddede sayılan hallerde ve “gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı’nın vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, ver­giye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesin­den sorumlu tutulabileceği” öngörülmüştür.