T.C. YARGITAY

Sekizinci Hukuk Dairesi

E: 2018/14995

K: 2020/1613

Davacı alacaklı vekili; haciz yapılan adresin takibe dayanak bonolarda belirtilen adres olduğunu, istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirket arasında fiili, hukuki ve organik bağın bulunduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, davalı üçüncü kişi şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçlu şirketten sonra kurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi şirketler vekili, haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığını, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunmadığını, alacaklı tarafından organik bağ için delil olarak gösterilen şirket ortaklarının hiçbir zaman hakim ortak olmadıklarını, yönetici sıfatlarının bulunmadığını, borçlu şirket ile aralarında yönetim ve muhasebe ortaklığının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki bir kısım mallar bakımından fatura bulunmadığı, olan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de ödemelerin hepsinin üçüncü kişi şirket tarafından yapılmadığı, 2013 yılı başına kadar borçlu şirket ortağı olan yetkilinin üçüncü kişi şirketlerle kayden irtibatını keserek, fiilen faaliyette bulunmayan borçlu şirketi ve şahsını borçlandırdığı, devir işlemlerinin takibe konu borç nedeniyle hacizlerden kaçınmak maksatlı muvazaalı işlemler olarak görüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Her ne kadar dayanak bono adresinde haciz yapılmış ise de, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi haciz mahallinde borçluya ait evrak da bulunmamıştır. Bunun yanında haciz adresi üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresidir.