T.C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu

E: 2018/17

K: 2021/1426

Davacı İstemi:
Davacı vekili; davalının, müvekkilinin üçte bir hissedar olduğu taşınmazın bir kısmını almak istediğini, buna ilişkin olarak 31.08.1995 ve 15.03.1999 tarihli haricî satış sözleşmeleri imzaladıklarını, davalının daha sonra satış sözleşmesinden cayılması ihtimaline binaen cezaî şart düzenlemek amacıyla müvekkiline bir kağıt imzalattığını, akabinde ise senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacının okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak hile ile senet imzalatıldığını, bu durumun ödeme emrinin tebliği ile öğrenildiğini ileri sürerek senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli icra takibi yapan davalıdan alacağın %40’ı oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabı:
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davacının okuma yazma bildiğini, pek çok kurum kuruluş ve devlet dairesinde kendi imzası ile yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının tek iddiasının okuma yazma bilmediği yönünde ve bunun ispat yükünün de davacıda olduğunu, ayrıca takip senede dayandığından davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: