T.C. YARGITAY

BEŞİNCİ HUKUK DAİRESİ

E: 2023/5844

K: 2024/911

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....ili, ......ilçesi, ... köyü 120 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen Mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali ile ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinden uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tazminat talep etmiştir.
CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacının elinden çıkmasında Hazinenin etkisinin olmadığını, davacının taşınmazı alırken gerekli araştırmayı yapmak zorunda olduğunu, taşınmazın Mahkeme kararı ile tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, tapu işleminin mahkeme kararına dayandığını, bu kararın uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kararında açıklanan çelişkiyi gidermeyen, yeni yeni çelişkiler yaratan raporun kabulünün olası olmadığını, davacının hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen idarece açılmış tapu iptali ve tescil davasında taraf olduğunu ve yargılama kapsamında masraf yaptığını, yapılan masrafların da zarar kapsamında olduğunu, dolayısıyla davanın masraflar yönünden de kabul edilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için ön görülen en yüksek faiz oranının uygulanacağını, bu hükümlerin eldeki davanın kapsamında da kıyasen uygulanması gerektiğini, davanın değerlendirme tarihinin 22.02.2016 olduğunu, dolayısıyla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; bu davada Maliye Hazinesinin taraf olma sıfatının olmadığını, dava konusu olayda 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci madesinin uygulama olanağı olmadığından anılan davanın Orman İdaresine yöneltilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, rayiçlere uygun olmadığını, hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 27,63 TL olarak hesaplandığını, ilgili m² birim değerinin çok fahiş olup kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz orman vasfında bulunduğu halde tapuya tarla vasfı ile tescil edildiği, davacının taşınmaza malik olduğu, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptaline karar verildiği ve davacının mülkiyet hakkının zarar gördüğü, davalı ... Hazinesinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve Mahkemece kaldırma kararı sonrasında çelişkileri gidermek için yeniden 5 kişiden oluşan heyetten alınan raporun dosya kapsamına, kanun ve içtihatlara uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ